En su célebre ensayo titulado Vigilar y Castigar, Michel Foucault describía con detalle la invención de un sistema de control penitenciario creado por Jeremy Bentham a finales del siglo XVIII y denominado “Panopticon” (término griego que significa “visión total”). Ese dispositivo arquitectónico sigue siendo empleado en la construcción de prisiones “modelo” en muchos lugares del planeta. Consiste, en su esquema básico, en un edificio circular en cuyo centro se sitúa una torre de vigilancia.

Ésta se encuentra atravesada por amplias ventanas que se abren sobre la cara interior del círculo. A su vez, el edificio periférico está dividido en celdas, cada una de las cuales ocupa todo el espesor del edificio. Las celdas tienen dos ventanas: una abierta hacia el interior, que se corresponde con las ventanas de la torre de vigilancia, y otra hacia el exterior que deja pasar la luz de un lado al otro de la celda. Así, basta con situar a un solo vigilante en la torre central para que, gracias al efecto de contra-luz se pueda captar desde la torre las siluetas de los prisioneros sin que, y esto es lo importante, éstos puedan vislumbrar al vigilante de la torre.

En ese dispositivo arquitectónico se expresa una nueva concepción de la dominación. Frente al modelo precedente, en donde el poder se concibe ante todo como una entidad luminosa (recuérdese el sobrenombre de Luis XIV, el rey “Sol”) mientras que los dominados se definen por la sombra (de ahí el empleo de las mazmorras), la modernidad invierte por completo esa polaridad. A partir de entonces, el poder se transforma en una entidad impenetrable, opaca, mientras que quienes son objeto de su dominación quedan expuestos a la luz, forzados a una transparencia total. Se trata, en definitiva, de ver sin ser visto, es decir, de introducir al “otro” (al adversario, a quien se pretende dominar) en una relación de desigualdad o desequilibrio radical, de suerte que quede expuesto a nuestra percepción mientras que uno resulta invisible para la suya. Esa dialéctica de luces y sombras, de miradas indiscretas y ocultamientos, inicialmente concebida a la hora de resolver la vigilancia de los prisioneros en un espacio carcelario, define paradójicamente el modo en que el poder y la dominación se ejercen en nuestras sociedades “democráticas”.

La veracidad de ese análisis queda demostrada al reparar hasta qué punto los ciudadanos nos hemos convertido en entidades transparentes, expuestas permanentemente al escrutinio de nuestros movimientos y acciones (a través de nuestros smartphones y ordenadores, de las cámaras de seguridad instaladas en las calles, etc.) mientras que las corporaciones mercantiles, los comités ejecutivos de las entidades financieras y hasta los designios de las instituciones públicas tienden a volverse opacas para nosotros. Eso explica también la obsesión reciente por la “transparencia” de nuestros gobernantes. Conscientes de su opacidad intrínseca, y ante la demanda de la población de unas relaciones simétricas y horizontales, se ven obligados a menudo a hacer concesiones para mostrarse menos opacos. Ese es también el caso del Sr. Santano, preocupado últimamente por ser más transparente; una voluntad que, una vez más, y como explicaré más adelante, no es más que pura operación cosmética, mera fachada. Pese a sus esfuerzos por convencernos de que su gobierno apuesta por esa reclamada “transparencia”, sigue siendo en realidad fiel a esa lógica de la opacidad que define toda relación de poder no-igualitaria.

En las últimas semanas se ha producido en el seno del ayuntamiento de nuestra ciudad un verdadero escándalo que, al menos a mi juicio, revela muy bien lo que acabo de exponer. Dos grupos políticos, EH Bildu y Sí se puede Irun, han pedido al equipo de gobierno, formado por la coalición entre el PSE y el PNV, que los partidos de la oposición puedan tener acceso a los expedientes de los proyectos solicitados y desarrollados por el ayuntamiento, es decir, a toda la información que recoge las gestiones y trámites realizados para llevar a cabo algo que se ha solicitado por registro de entrada. Pues, bien, el equipo de JAS está haciendo todo lo posible para negar el acceso a esa documentación. Esto es, pretenden mantener lejos de la mirada de una parte de los representantes de los ciudadanos una información generada por la propia institución pública al servicio de todos en su desarrollo legal y normativo. Este hecho constituye una aberración política que deja al desnudo la cacareada voluntad de transparencia del Sr. Santano. Sin maquillaje, sin esos artificios cosméticos que tanto le gustan, el alcalde y su equipo, queriendo preservar su opacidad se muestran tal y como son, y en ese intento patético por mantenerse en el secreto, al abrigo de las miradas molestas de los ciudadanos y sus representantes, confirman sus reflejos autoritarios. ¿Qué calidad democrática tenemos en una ciudad gobernada de ese modo? ¿Qué motivos hay detrás de esa voluntad por mantenerse en la opacidad? Y, aún más inquietante, ¿qué clase de oposición se ha podido ejercer en las últimas décadas sin acceso a esa documentación? ¿Cómo es posible que ningún partido haya reclamado hasta hoy ese derecho fundamental?