El colectivo Amigos de Artía tenía una cita con Jon Ugarte, concejal Delegado de Vía Pública, Disciplina Urbanística y Vivienda y los técnicos para ayer, 17 de marzo a las 13:00 horas de la tarde. Se ha comunicado que la reunión no podía celebrarse ya que todas las instalaciones del ayuntamiento se encuentran cerradas.

Los Amigos de Artía ha propuesto un día y una hora conveniente para su equipo para reunirse por videoconferencia, pero el concejal ha rechazado la invitación y ha pedido que las preguntas y propuestas se envíen por correo electrónico. 

La intención era entregar 337 firmas de la recogida en papel y 1200 firmas de la recogida de firmas online (ver: www.change.org/los47tilosdeirun).

PREGUNTAS SOBRE EL INFORME

• ¿Qué metodología se utilizó?
• ¿Qué herramientas se han usado?
• ¿Cuál fue el precio del informe técnico?
• ¿Se puede publicar el informe Tec-Natura? ¿En los medios, en nuestro sitio web, a
• través de la comunicación por correo electrónico?
• ¿Qué tipo de suelo son los árboles en la Zona 1?

ACERCA DE LOS TRABAJADORES PROPUESTOS POR LOS INFORMES

• ¿Quién hará el trabajo propuesto en este informe?
• ¿Cuál es el presupuesto para el trabajo propuesto en este informe?
• ¿Qué tamaño de árboles se van a poner? No pueden ser demasiado pequeños para
• reemplazar el efecto de pantalla. ¿Cuál es la planificación de la plantación? ¿Qué
• plantación de árboles planeas hacer? ¿Cuándo?
• ¿Qué días y a qué horas se va a realizar el corte de los tilos?
• PREGUNTAS PARA EL VERANO
• ¿Hay un técnico en el ayuntamiento o es un servicio totalmente subcontratado?

Informe de respuesta de Artiako Lagunak

A. COMUNICACIÓN DE LAS QUEJAS, PETICIONES Y PROPUESTAS DE LOS VECINOS DE ARTIA

Desde que algunos de nosotros supimos que el ayuntamiento de Irun tenía la intención de talar los 47 tilos de Artia, un grupo de vecinos nos hemos organizado para divulgar la información, preguntar en el ayuntamiento, informarnos sobre el informe técnico y ofrecer alternativas más amables con el entorno.

Somos vecinos de Artía también preocupados por la seguridad. Todos nosotros pasamos por la GI636 y queremos hacerlo de forma segura. Sin embargo, también reconocemos el enorme valor que este paseo de tilos aporta al barrio. Son una pantalla vegetal que absorbe la contaminación de la carretera GI-636, elimina la vista y el ruido de la carretera y dota a nuestro vecindario de zonas verdes.

No hay duda de que una sustitución de arbolado de menor porte y masa arbórea iría en detrimento del bienestar de los vecinos del barrio.

Tampoco hay duda de la pérdida paisajística que sufriría el paseo del Bidasoa a lo largo del nuevo bidegorri.

Estas dos últimas semanas un grupo de vecinos nos hemos dedicado a hablar con la gente del barrio, a recoger firmas y recibir todo tipo de comentarios de los vecinos.

A día de hoy, 16 de marzo de 2020 la petición online ha recogido 1200 firmas ( Ver: www.change.org/los47tilosdeirun) y en papel.

Todos estos vecinos creen que hablando con el Ayuntamiento podemos encontrar una alternativa a los 47 tilos entre todos.

Nos gustaría transmitiros algunos de los comentarios y quejas que hemos recogido tanto en la página web como en la recogida de firmas:

1. La falta de comunicación: Muchos vecinos se han enterado del plan de talar los 47 tilos a través de nosotros. Todavía a día de hoy cuando vamos a recoger firmas nos encontramos con vecinos que desconocen esta noticia. La única alusión pública del ayuntamiento ha venido tarde, cuando ya estaba todo decidido y obviando la información con eufemismos y vaguedades, “varios tilos serán retirados…”. Esto no ha hecho más que enfadar a los vecinos.
2. Otro motivo de enfado entre los vecinos: Muchos de ellos, la mayoría de la casa puente o cerca se quejan de que a menudo han llamado al ayuntamiento para que podaran las ramas ya que les daba contra las ventanas y el ayuntamiento ha hecho caso omiso en la mayoría de ocasiones. Ahora que algunos tilos dan problemas la respuesta es quitar toda la alineación. Muerto el perro se acabó la rabia. La impresión general es que ha habido una dejadez total.
3. Todos vemos la necesidad de salvaguardar la seguridad pero antes de tomar una decisión tan drástica pensamos que debemos contemplar otras alternativas. Os leo algunos comentarios de la web:

• • Los árboles no son mobiliario urbano que se pueda suprimir al menor motivo o molestia. Son importantes y hay que intentar conservarlos (José María del Pozo Gómez)
  • Están dejando Irun sin árboles.
  • Tomad medidas cuando haya fuertes vientos. Podad y cuidad los árboles. (Fermin Bernaus)
  • Me gustaría que se hiciera lo posible por no talar esos árboles (Paula Serraller)
  • Vivo en ese barrio y es maravilloso verlos en verano (Silvi Fuentes)
  • Basta ya de quitar y empezar a poner más (Eloy Benitez)

Esto en cuanto a lo que los vecinos han comentado.

El Plan Director de las Zonas Verdes y Arbolado del Municipio de Irun declara que “se aconseja a la administración pública sondear a los ciudadanos sobre si los espacios verdes cumplen sus expectativas y en qué medida se podría mejorar” y acogiéndose a esa sugerencia el grupo Amigos de Artía deseamos ser informados, colaborar y participar en el proceso e intervención del ayuntamiento en las zonas 1, 2, y 3.

B. VALORACIÓN DEL INFORME TÉCNICO DE ARTIAKO LAGUNAK-AMIGOS DE ARTIA

1. Valoración global del informe

• No hay objetividad en un informe técnico donde las actuaciones propuestas se van a realizar por la misma empresa que los elabora. Consideramos que debería haber desconexión e independencia de los trabajos que puedan derivar de la recomendación técnica.
• Deducimos de la totalidad del informe una intención clara de sustitución de árboles de todas las zonas (1,2,3) por árboles más pequeños para reducir el trabajo que conllevan estos tilos adultos de copa alta. Para ello, se generaliza por zonas favoreciendo la tala masiva en vez de mirar árbol por árbol.
• La decisión de sustituir todos los árboles de las Zonas 2 y 3 es desproporcionada porque no todos los árboles de estas zonas presentan las mismas características ni se encuentran en la misma situación. No se ha realizado la identificación de los ejemplares con riesgo de caída.

2. Análisis del contenido del informe

ZONA 1

No se dice nada del estado del terreno del talud, ni de las raíces, solamente se indica que aquí se han hecho podas de formación y que gracias a esto no tenemos el problema estructural en la copa con múltiples fustes que presentan los árboles de la zona 2. Por ello, pedimos que la poda de estos árboles se haga de manera regular y no únicamente cuando rozan el autobús urbano o llegan al techo de los coches, como dicen los vecinos que viene ocurriendo. Dado que éste es un problema de este tipo de tilo, debemos conservarlos podándolos regularmente. De acuerdo con el informe no existe problema de seguridad aquí.

ZONA 2

El informe propone talar los 36 árboles de esta zona asumiendo que los que no se han caído tienen las mismas afecciones que sufrían los que se han caído. El informe debería conocer el estado actual de cada ejemplar y valorar el riesgo asociado a cada ejemplar. No se puede comparar, por ejemplo, el árbol que ha quedado aislado por la desaparición de los que tenía alrededor junto a la calle Darío de Regoyos, 40 (casa-puente), con los 10 árboles que están a partir de la calle José María Iparraguirre.

Las deducciones que se hacen sobre estos árboles están basadas en deducciones generales sin pruebas. Se usan expresiones vagas como “es muy probable que todos tengan el mismo defecto, pero es algo que no se puede asegurar”, “el estado del sistema radicular puede tener algún vicio malformación o problema de algún tipo, que están ocultos y por lo tanto son imposibles de valorar”

Los árboles de la ZONA 2 se toman como un todo cuando hay diferencias entre ellos, no tienen la misma altura, no están en el mismo talud, no tienen hongos. Ejemplos:

• La primera hilera de árboles que empieza a la altura de la calle José María Iparraguirre. Son 11 árboles elevados en la parte alta del talud.
• El árbol nº5 (empezando a contar desde la calle José María Iparraguirre) es un ejemplar joven de porte muy pequeño de mucha menor altura que los demás.
• Algunos de estos tilos no presentan los múltiples fustes a los que se refiere el informe.

Las copas de los árboles están compuestas por múltiples fustes de la copa, con debilitamiento de las ramas, pero eso es debido a que no se ha hecho seguimiento de estos árboles y no se ha hecho una poda adecuada de manera regular. A muchos de estos árboles se les puede corregir estos múltiples fustes.

Los árboles caídos tenían el sistema radicular espiralizado no adecuado para el tamaño de los árboles, pero no se menciona que haya estrangulamiento de la raíz.Tampoco se prueba que el resto de los 36 tilos tengan el sistema radicular espiralizado y haya estrangulamiento. Hay herramientas para probarlo. Sin embargo solamente las empresas especializadas las tienen.

El sustrato fértil es un relleno sobre una gran placa rocosa y por eso se dice que el árbol está mal anclado pero los árboles han crecido sin problemas y han encontrado su camino. Se dice que el terreno es arcilloso pero al estar en cuesta no hay charcos.

EL informe dice que la desaparición de ejemplares desestabiliza la hilera de árboles pero sólo un árbol se ha quedado aislado.

ZONA 3

No parece de ninguna manera razonable la sustitución de 11 tilos cuando ni su tamaño es exagerado ni presentan ningún peligro en el momento. Los 11 árboles de esta zona son más recientes, no se ha caído ninguno y son todavía muy pequeños. Se pueden podar de manera regular para prevenir los múltiples fustes como se ha hecho en la zona 1. De acuerdo con el informe no existe problema de seguridad aquí. No hay justificación para su desaparición.

3. Evaluación del riesgo en el informe

La seguridad es una preocupación que compartimos todos. Estamos de acuerdo con que no se debe permitir la presencia de arbolado peligroso. Por supuesto, la seguridad obliga.

Sin embargo, la seguridad y el riesgo han sido evaluados de manera arbitraria.

La búsqueda de la seguridad viene de conocer el estado actual de cada ejemplar y valorar el riesgo asociado a cada ejemplar.

La evaluación del riesgo en el informe no ha seguido una metodología clara que tenga en cuenta las dimensiones de cada árbol (perímetro, altura y diámetro, los antecedentes, el estado del árbol (vegetación y vitalidad), su biomecánica (alteraciones en la base, alteraciones en el tronco, alteraciones en la copa, síntomas y defectos, gravedad de los defectos), estática (carga, exposición, palanca y excentricidad) para finalmente evaluar el nivel de peligrosidad, el riesgo de accidente potencial de fallo y probabilidad de impacto diana.

El informe hace una generalización sobre el estado de los árboles obviando un estudio pormenorizado de cada ejemplar. Las deducciones que se hacen sobre estos árboles están basadas en deducciones generales sin pruebas, sin mediciones mediante maquinaria especializada.

No hay un estudio de riesgo de vuelco.

Aunque el estudio hubiera estado basado en el sistema de Evaluación Visual del Arbolado (EVA) no hay una descripción de cada ejemplar como debería hacerse en este tipo de informes.

Además, el informe no plantea en ningún momento métodos para reducir el nivel de peligrosidad como reducir el empuje que el viento realiza sobre la copa mediante una reducción de la copa o actuaciones en el suelo.

4. Trabajos de mantenimiento de las zonas 1, 2 y 3 y tipología

Hasta ahora los trabajos que se vienen haciendo en la zona 1 han sido a raíz de llamadas de vecinos cuando rozaba el autobús de línea o las ramas tocaban el techo de los coches aparcados. Esto ni siquiera ha ocurrido en las zonas 2 y 3. Según los vecinos las llamadas para pedir la poda de los árboles en esta zona han sido constantes y no se han hecho.

El Plan Director de las Zonas Verdes y Arbolado del Municipio de Irun establece varias tipologías en función de las necesidades de mantenimiento y éstas determinan la frecuencia con la que realizar las diferentes operaciones.

** Nos consta la actualización de las superficies, así como un aumento en zonas

Hemos preguntado en el SAC Irun por la tipología en la cual está incluida la hilera de tilos de las Zonas 1, 2, y 3 y se nos ha respondido que está dentro de la tipología D. Esto significa que su cuidado y poda debería de ser alterno. Según nuestra información “alterna” significa que se deben mantener según temporada.

El propio Plan Director dice “El mantenimiento asociado a estas tipologías, basado en nº de operaciones concretas sobre cada una de ellas, no se ajusta en algunos casos a la realidad. Es decir, a algunos espacios ajardinados se les asigna una tipología poco ajustada.

Creemos que éste es el caso en esta zona. De la Tipología A se dice lo siguiente: “Corresponden a este perfil las zonas céntricas próximas a edificios o ambientes singulares, zonas referentes en los barrios, ejes o viales principales de la ciudad, emplazamientos singulares por su valor histórico o cultural, etc.”.

Creemos que este paseo de tilos debería pertenecer a la tipología A por la siguientes razones:

1. El eje Juan Thalamas Labandibar/Darío de Regoyos es una vía de entrada en coche a Irun de los más importantes y circula la línea de autobús L1 en ambas direcciones, de ahí el efecto “diana”. El informe encargado por el ayuntamiento así lo señala.
2. Con el nuevo paseo bidegorri paralelo a la carretera el tráfico peatonal y ciclista ha aumentado notablemente. Es una zona de paseo popular entre la población de toda la bahía de Txingudi.
3. La zona 1 está enfrente y a pocos metros de la ZEPA-Zona de Especial Protección para las Aves ES000243 y las Zonas 1, 2 y 3 enfrente de la ZEC Zona de Especial Conservación Txingudi-Bidasoa ES2120018. Las zonas 1, 2, y 3 no están dentro de las zonas protegidas, pero sí a pocos metros, por lo que un mayor seguimiento en su mantenimiento sería aconsejable.
4. Por su valor paisajístico a lo largo del bidegorri y el río Bidasoa.
5. Son una pantalla vegetal que absorbe la contaminación de la carretera GI-636, elimina la vista y el ruido de la carretera y dota a nuestro vecindario de zonas verdes.

PROPUESTAS

• Que se haga un mantenimiento y poda regular de la zona 1 para evitar futuros problemas.
• Que se realice un mantenimiento y poda regular de la zona 3 para evitar futuros problemas y no se talen los 11 tilos jóvenes.
• Que se realice un informe pormenorizado evaluando los árboles de la zona 2 uno a uno con una evaluación del riesgo que tenga en cuenta las dimensiones de cada árbol (perímetro, altura y diámetro, los antecedentes, el estado del árbol, su biomecánica, estática para finalmente evaluar el nivel de peligrosidad, el riesgo de accidente potencial de fallo y probabilidad de impacto diana). Que se disminuya el nivel de peligrosidad reduciendo la altura de la copa y si es necesario se actúe en el suelo y que se talen solo aquellos ejemplares que tengan peligrosidad alta y no ofrezca posibilidad de disminución de riesgo.
• Que ese informe lo realice una entidad independiente a la empresa que luego se encarga de llevar a cabo las propuestas de actuación para evitar conflictos de interés.

Hay empresas que el propio Ayuntamiento de Irun ya ha contratado otras veces, como Doctor Árbol que realiza este tipo de informes con evaluaciones de riesgo, con equipamiento especializado. Doctor árbol podría cobrar entre 3.000 y 6.000 euros por un trabajo así dependiendo de la muestra que se coja.

Creemos que el paseo de tilos bien lo vale.

• Acogiéndose al Plan Director de las Zonas Verdes y Arbolado del Municipio de Irun el grupo Amigos de Artía deseamos ser informados, colaborar y participar en el proceso e intervención del ayuntamiento en las zonas 1, 2, y 3. Proponemos al ayuntamiento que nos hagan partícipes de cada una de las decisiones, pasos y actuaciones que se decida realizar en las zonas 1, 2 y 3.
• Solicitamos que los tilos de las Zonas 1,2 y 3 sean incluidos en la Tipología A y así recibir un mantenimiento más adecuado.
• Solicitamos que se respondan las preguntas que quedan por responder (Ver documento con las preguntas).

En Irun, a 16 de marzo de 2020.