Hoy domingo finaliza el proceso de participación organizado por el consistorio para decidir sobre una cuantía de un millón y medio de euros del presupuesto del 2015. Desde el comienzo de este proceso la polémica le ha acompañado hasta su final. Todo sin conocer aún los proyectos ganadores. Al final parece todo reducirse a un mero concurso.

Los presupuesto de la polémica

Desde su inicio este proceso nació contestado. Se han vertido toda cantidad de denuncias hacía él. Desde electoralista, arbitrario, hasta ilegitimo. Sustraer millón y medio de los presupuestos sin pasar por pleno en una decisión unilateral elevó las primeras críticas de todos los partidos de la oposición. Al parecer los presupuestos han de pasar por un pleno. Igualmente se denunciaba que además de la idoneidad de realizar este proceso de presupuestos participativos se podía haber discutido la cantidad destinada a tal efecto así como su metodología. No parece pues que la decisión de realizar un proceso participativo comenzara de una forma muy participativa, al contrario, la sensación final fue la de una imposición motivada claramente por intereses más bien partidistas como también se ha denunciado. Ante un clamor popular y la puesta en marcha por parte de la Diputación de otro proceso participativo,  parecía hacer ver que había que mover ficha y no quedarse fuera de juego.

Si en un principio los partidos de la oposición quedaron fuera de toda decisión que decir de los agentes sociales. La participación más directa y sobre todo en la decisión de cómo gastar los presupuesto o parte de ellos ha sido una vieja reivindicación de muchos y muchas ciudadanas representadas en estos agentes sociales, como las asociaciones de vecinos y vecinas. No les ha quedado más remedio que la denuncia pública y tomar lo que se les deba. Al final las ganas de la búsqueda de participación ha hecho que tanto los partidos de la oposición y los agentes sociales a pesar de las numerosas críticas hayan hecho llamamientos a la participación.

La metodología

Otra de las críticas que más ha recibido el consistorio ha sido la de la metodología propuesta. Ésta ha consistido en ocho reuniones en diferentes barrios de la ciudad y un gran peso en la participación por Internet. Tampoco la metodología ha sido consensuada con nadie, simplemente se ha dado a una empresa externa para realizarla. La falta de tiempo, siendo escasas las reuniones, y el uso de Internet al que no todas las personas tienen acceso o conocimientos ha sido motivo de crítica. Un proceso encapsulado con un ritmo y unos tiempos claramente marcados por y para el interés del organizador. La búsqueda de la eficacia en la rapidez no ha facilitado nada un trabajo más pausado y reflexionado de las propuestas.

Este tipo de procesos ha de adaptarse a un modo de vida donde claramente el tiempo es un lujo del que muchas personas no disponen y no al revés, donde las personas han tenido que adaptarse a ocho reuniones con sus horarios y a poder hacer propuestas pero no compartir impresiones con otras personas sobre sus propuestas y las de otras en Internet. Esto siempre que tuvieras los conocimientos o el acceso a la red de redes. Donde dejar todo el peso a este medio conlleva problemas como el ocurrido en algunas propuestas por las asociaciones de Landetxa que les ha llevado a denunciar públicamente la «manipulación» y si bien se corrigió denunciaron el agravio que se cometió hacía ellas.

Dentro de la metodología ha habido una parte de lo previsto en las reuniones que no sin razón ha sido denunciado como puro elemento electoralista. El comienzo de dichas reuniones estaba dedicado a una charla del mismo alcalde explicando lo que según él han sido el programa "el alcalde en los barrios". No es nada de extrañar este personalismo del alcalde pero no hace más que reforzar las críticas de electoralismo de este proceso donde se ha podido apreciar una vez más la falta de separación entre la institución y sus representantes y el partido que sustenta el equipo de gobierno municipal. Donde los intereses de estos últimos se confunden con los intereses generales de las y los ciudadanos de Irun.

La participación

A pesar de todo la participación ha sido elevada para una iniciativa como esta si exceptuamos el proceso separado dedicado a los y las jóvenes. Una participación motivada por el trabajo de difusión e implicación de agentes sociales como las asociaciones de vecinos y vecinas. Dentro de la metodología propuesta se había apartado una cantidad de 200 mil euros para decidir entre los y las menores de treinta años. No parece que los y las más jóvenes se sintieran y fueran motivadas a participar en las reuniones a las que fueron convocadas. Así su asistencia no fue pobre sino preocupante no llegando a la media docena. Al parecer, por contra, la participación en Internet ha sido alta. Donde una vez más parece haber habido problemas pues si un o una joven votaba las propuestas generales por Internet después no podía votar las propuestas para jóvenes y viceversa. Pero cabe preguntarse si como ya se comentaba lo que queremos es una participación telemática sin la posibilidad de compartir impresiones, críticas y debate sobre las propuestas. Sin vernos las caras y conocer quién comparte tus propuestas o quién las crítica y sus razonamientos para ello.

Es interesante destacar que allí donde el trabajo y la implantación vecinal es mayor, mayor ha sido la participación. Es decir, allí donde la implicación y participación vecinal es mayor, mayor participación ha habido. Esto es debido a que en realidad, como las asociaciones vecinales han denunciado, la mayoría de las propuestas que han surgido en este proceso han sido demandadas por estas asociaciones de siempre y de siempre han sido demandas que no se han llevado a cabo por el equipo de gobierno del ayuntamiento. Un ejemplo ha sido Landetxa donde se ha registrado la mayor participación de todo el proceso con casi un centenar de personas.

Todo esto hace pensar si este tipo de procesos no son herramientas para mermar la fuerza y el trabajo vecinal realizado por las asociaciones. Se puede pensar que se hace un puenteo entre las y los ciudadanos y la institución donde parece dejarse de lado a sus representantes desde siempre, vaciando de atribuciones y representatividad a las asociaciones de vecinos y vecinas. Buscando la individualización aséptica frente a la colectividad de las asociaciones. Cabe preguntarse en esta línea si son necesarias tantas alforjas para este camino. Es decir, si la participación no se ha venido realizando desde las asociaciones y agentes sociales y vecinales y es a través de ellas que se debiera trabajar las propuestas que ellas recogen y trasladan a la institución en nombre de las y los ciudadanos. Por tanto, no se podría buscar métodos de participación efectiva a través de las propias asociaciones y no dejándolas al margen, potenciando de esta manera el asociacionismo y por tanto la participación vecinal constante y continúa y no en un arrebato interesado de un par de meses al año plasmados en dos horas en una reunión y/o unos minutos delante de la pantalla de un ordenador. Un método que no hace sino potenciar una participación individualista e individualizada en lugar de mayor colectivización y socialización como se comentaba.

Las propuestas

Ya hemos comentado que las propuestas han sido la mayoría de las que se llevan años demandando. Sin embargo, exceptuando algunas, el calado de estas propuestas es de un nivel bajo si lo valoramos en la incidencia que pueden tener para la ciudadanía, es decir, propuestas que incidan en un mayor número de personas. Y sobre todo, sean de un calado más allá de pequeños retoques urbanísticos. No es cuestión de infravalorar estas propuestas pero son actuaciones de un menor calado que no parece representar una complejidad en su realización ni un aporte importante de dinero por lo que no se entiende como no se han realizado ya por parte del equipo de gobierno. Equipar parques, cubrir instalaciones deportivas y plazas, mejoras de movilidad, estudios de viabilidad de diferentes temas, etc... son un buen ejemplo de lo dicho.

Después tenemos las propuestas de mayor calado, no tanto en lo económico como en el contenido. Como por ejemplo lo relacionado con las personas mayores y sus necesidades que ya deberían igualmente estar cubiertas con diferentes centros en los barrios que ofrezcan diferentes servicios. Es de destacar la petición, por parte de los y las jóvenes se entiende, de aumentar el presupuesto del Gazteleku así como la contratación de más educadores y educadoras de calle. Destacar a este respecto que la tendencia ha sido la de la reducción en la contratación de estas personas que por lo que se ve se hacen necesarios y se pide un aumento en lugar de una reducción. Tal vez la falta de participación de personas inmigrantes o sensibles a este tema haya hecho de la misma forma que no se propusiera o quedará relegada la propuesta de más mediadores interculturales. Las preocupaciones sociales por las personas más desfavorecidas son un caso a parte pues entendemos que es loable que las personas que han participado las hayan planteado, como el aumento en la partida de ayudas sociales del departamento de Bienestar Social pero este aumento debe darse de los presupuestos generales y no de una pequeña partida como la que se maneja en este proceso. Conclusión que se pudo aprender del proceso participativo realizado por la propia Diputación de Gipuzkoa dejando constancia de esto como una critica a esta institución foral.

Que nos ha enseñado este proceso

Si algo deja claro este proyecto en nuestra opinión es las ganas y necesidad de participación directa de las y los ciudadanos de este pueblo, que esta participación ya se está realizando a través de los numerosos agentes sociales y vecinales y que es hay donde hay que poner los recursos de todas gestionados por el ayuntamiento y los esfuerzos, que los vacíos e incumplimientos de las demandas de estas asociaciones por parte de las instituciones municipales hace que las tengamos que denominar de históricas. Que muchas de estas demandas deben llevarse a cabo dentro de los presupuestos generales marcando una política general con unas claras prioridades en los social sustrayendo partidas de nueva construcción de infraestructuras que no acaban de aportar nada al conjunto intereses de la ciudad y si a unos pocos intereses ajenos, por ejemplo. Desde un punto de vista crítico ha quedado evidenciada una política municipal para el pueblo pero sin el pueblo, dejando las carencias presupuestarias del equipo de gobierno al desnudo frente a las demandas ciudadanas.

A modo de conclusión

Queda mucho por hacer y denunciar en esto de la participación. Queda por potenciar un modelo de sociedad donde se disponga de mayor tiempo para las personas y dentro de este para la participación. Queda por hacer mucha pedagogía y debate sobre el mismo modelo de participación y de ciudad que queremos.

A pesar que desde el equipo de gobierno se nos diga que estos procesos de participación hayan venido para quedarse se nos hace difícil de creer después de vivir otros procesos años atrás como fue el Foro Ciudadano. Éste no tuvo continuidad alguna por parte del ayuntamiento, teniéndola por contra en la organización de un grupo de personas del actual Foro Ciudadano Irunés. Por no hablar de las comisiones sectoriales existentes donde se reúnen diferentes entidades de la ciudad con los representantes políticos y técnicos de los distintos departamentos del ayuntamiento. Desgraciadamente estas comisiones son únicamente informativas, muy alejadas de unas comisiones de participación decisoria que se demanda.

Se nos hace bastante difícil de admitir las críticas que desde los y las dirigentes del ayuntamiento se han vertido al proceso llevado a cabo por la Diputación, que teniendo cosas que criticar, ha servido como un buen proyecto piloto del que seguir aprendiendo y mejorando. No puede quedarse en una cuestión de comparación de cual es mejor sino de sumar esfuerzos para la consecución de objetivos demandados y necesarios para las personas de esta ciudad.

Reseñar igualmente que en este proceso no se ha podido proponer ni debatir sobre presupuestos de organismos autónomos con competencias tan importantes como el agua o las basuras, la vivienda o el propio empleo. Es decir, tal vez, habría que plantearse también procesos de participación en IRUNVI, BIDASOA ACTIVA y Servicios del Txingudi.  

Bibliografía:

• Página de los presupuestos participativos del Ayuntamiento: http://www.irun.org/presupuestosparticipativos/home.asp?id_idioma=1
• El alcalde invita a los vecinos a intervenir en los presupuestos participativos. Diario Vasco, 10 octubre 2014
• El PP dice que el proceso de presupuestos participativos «nace con ilegitimidad». Diario Vasco, 9 octubre 2014
• 1,5 millones en manos de todos. Noticias de Gipuzkoa, 31 de Octubre de 2014
• Los jóvenes empiezan a proponer en qué invertir 200.000 euros. Diario Vasco, 9 octubre 2014.
• Afluencia escasa a la primera reunión del presupuesto participativo juvenil, Diario Vasco, 16 octubre 2014.
• Las sesiones de los presupuestos participativos para jóvenes concluyen con 60 propuestas recabadas, Diario Vasco,  31 octubre 2014
• El primer encuentro de los presupuestos participativos reunió a 42 ciudadanos. Diario Vasco, 11 octubre 2014
• Más de 50 personas fueron a la segunda reunión de los presupuestos participativos. Diario Vasco, 18 octubre 2014
• Los presupuestos participativos superan su ecuador tras la reunión en el centro. Diario Vasco, 25 octubre 2014
• La Asociación de Vecinos de Ventas acogió la sesión más numerosa de los presupuestos participativos. Diario Vasco, 8 noviembre 2014
• Más de 90 personas participaron en la quinta sesión de los presupuestos participativos. Diario Vasco,  15 noviembre 2014
• Los presupuestos participativos entran en la fase de la votación final. Diario Vasco, 25 noviembre 2014
• «Los presupuestos participativos han llegado para quedarse». Diario Vasco,  19 noviembre 2014
• El domingo finaliza el periodo de voto online de los presupuestos participativos. Diario Vasco,  29 noviembre 2014
• Es la hora de votar. Noticias de Gipuzkoa, 25 de Noviembre de 2014
• Irun critica el proceso de participación de los presupuestos forales. Diario Vasco, 7 octubre 2014
• El Gobierno local considera «decepcionante» el presupuesto participativo de la Diputación. Diario Vasco,  8 octubre 2014
• Explicación de la Dirección Foral de Participación Ciudadana de la Diputación Foral de Gipuzkoa. http://www.angulaberria.info/es/opinion/2014-03-10/explicacion-de-la-dir...
• Irun, proceso de participación ciudadana. http://www.angulaberria.info/es/opinion/2014-03-09/irun-proceso-de-parti...
• Bildu critica el sistema de participación ciudadana del Gobierno municipal. Diario Vasco, 28 agosto 2014
• Participación ciudadana. Diario Vasco, 29 agosto 2014
• EH Bildu "sospecha" que el proceso de participación del Ayuntamiento es "ficticio". http://www.angulaberria.info/es/noticia/2014-17-09/eh-bildu-sospecha-que...
• Manipulación en el punto 14 de los presupuestos participativos. http://www.angulaberria.info/es/noticia/2014-27-11/manipulacion-en-el-pu...
• Ha sido «una decisión tardía» que ha perjudicado la votación. http://www.angulaberria.info/es/noticia/2014-28-11/ha-sido-una-decision-...
• La trampa de la Participación Ciudadana. http://www.angulaberria.info/es/opinion/2014-01-11/la-trampa-de-la-parti...