Los datos están ahí, las familias de nuestro pueblo cada vez están más empobrecidas debido a la ausencia de empleo y a un empleo precario. Ante esa situación, ¿se puede hablar de algo positivo en el hecho que se cierre el saldo municipal con cinco millones de superávit?

Siempre esta bien una responsabilidad en el gasto, siempre y cuando no sea en materia social. Es evidente que la eclosión de la burbuja inmobiliaria ha equilibrado parte de los presupuestos municipales que pudieron salvarse de la quema sin un alto grado de endeudamiento. Equilibrado pues, si es bien cierto que era la forma de financiación preferida de los ayuntamientos también, y no seamos ingenuas, era el saco roto por dónde fluían los euros camino de los bolsillos de unos pocos. Además la sensación de plenitud de las arcas municipales ha hecho que el derroche estuviera al orden del día. La construcción como metabolismo cancerígeno de terribles consecuencias. El espejismo de la burbuja desapareció pero la metástasis permanece en el cuerpo social.

Así podemos leer declaraciones como estas "«las adjudicaciones de obras han ido bastante por debajo de lo presupuestado», por lo que los gastos en esta área no han subido tanto como se estimó al elaborar las cuentas para 2014." Dejando claro cual ha sido la política en épocas de arcas llenas.

Según propias declaraciones de Santano el "ahorro" «es fruto de la prudencia y de la gestión realizada en los últimos años, actuando como las familias, que miran cada euro» y vanagloriándose de que «la situación económica del Ayuntamiento es buena» y “buena la salud de las arcas municipales”. Volvemos a ver como se reitera, una y otra vez, convertir en el subconsciente colectivo la idea de que todas somos un uno, ayuntamiento y familias. Pero lo cierto es que si bien el ente "ayuntamiento" tiene una economía buena y saneada las familias a las que se compara no parece que dispongan de una economía saneada y mucho menos buena.

Cierto que el ahorro de estos millones corresponde a diversas circunstancias ajenas pero el hecho es que se presupuestó con criterios alejados de las necesidades básicas de las personas, es decir, no sólo ahorrando o invirtiendo moderadamente en apartados como la adjudicación de obras sino igualmente en partidas y apartados en los que ahora parece que irán destinados estos millones, ¿no se deberían a ver invertido con anterioridad para cubrir unas necesidades claras?, así ahora comenta Santano «este Gobierno tiene la voluntad de invertirlo en cuatro líneas en las que venimos trabajando: apoyar a las familias en dificultades y que peor lo están pasando, apoyar a los emprendedores, realizar pequeñas inversiones en los barrios para mejorar el día a día de los ciudadanos y desarrollar un plan de activación económica y empleo».

Que el ahorro no sea una "prioridad en si mismo" puede estar bien si su finalidad es una redistribución de gasto de partidas y apartados altamente cuestionados, sobre todo en el ladrillo y el asfalto, a partidas y apartados claramente demandados y necesarios como son los sociales. Algo que no parece estar en el ADN de los gestores de este consistorio.

Estamos dónde estamos, es decir, en época electoral y todas estas noticias hay que ponerlas en cuarentena y mirarlas con una visión crítica e incredulidad. Así es clarificador que se aclare que el documento «contiene mucha información que iremos dando a conocer». ¡Benditas elecciones!!

Noticias extríadas de:

• El Gobierno anuncia una liquidación positiva de 5 millones de euros tras el cierre de 2014. Diario Vasco, 10-04-2015
• Irun cerró 2014 con un saldo positivo de cinco millones, Noticias de Gipuzkoa, 10-04-2015
• Cierre de ejercicio con saldo positivo, Cadena Ser, 10-04-2015